一方為將“牛欄山”牌二鍋頭作為主要產品的老字號企業(yè)，一方為受讓取得“牛二”商標的投資顧問公司。針對“牛二”倆字，雙方展開了一場近10年的商標拉鋸戰(zhàn)。近日，北京市高級人民法院對該案作出判決，終審駁回了五縱投資顧問公司的上訴。
十年商標拉鋸戰(zhàn)將落幕
一方為將“牛欄山”牌二鍋頭作為主要產品的老字號企業(yè)，一方為受讓取得“牛二”商標的投資顧問公司。針對“牛二”倆字，雙方展開了一場近10年的商標拉鋸戰(zhàn)。
記者了解到，北京市高級人民法院于2018年7月9日作出判決，終審駁回了四川五縱投資顧問有限公司（下稱五縱公司）的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第7426179號“牛二”商標（下稱訴爭商標）予以維持的裁定最終被撤銷，且需針對北京順鑫農業(yè)股份有限公司牛欄山酒廠（下稱牛欄山酒廠）就訴爭商標所提出的無效宣告請求重新作出裁定。
近日，記者在中國商標網看到，訴爭商標的商標流程一欄顯示：該商標的最新狀態(tài)為2018年7月20日“評審應訴”業(yè)務進入“判決結果”環(huán)節(jié)，結論為“結束”。
商標糾紛持續(xù)發(fā)酵
據(jù)了解，訴爭商標由中國藍星（集團）股份有限公司（下稱藍星公司）于2009年5月26日提出注冊申請，2010年9月7日被核準注冊，核定使用在燒酒、葡萄酒、酒（飲料）、米酒等第33類商品上。2011年5月31日，經商標局核準，訴爭商標轉讓給五縱公司。2018年1月20日，訴爭商標經核準轉讓給環(huán)球佳釀酒業(yè)有限公司（下稱環(huán)球佳釀公司）。
在訴爭商標于2010年6月6日初步審定公告后，牛欄山酒廠于同年7月30日提出異議，主張訴爭商標與其在先獲準注冊的第866912號“牛欄山及圖”商標（下稱引證商標一）、第5339350號“牛欄山及圖”商標（引證商標二）構成近似商標，且其“牛欄山”商標經長期使用已具有較高知名度，訴爭商標是對牛欄山酒廠馳名商標“牛欄山”的惡意摹仿、抄襲。
經審理，商標局于2012年5月15日作出異議裁定，認為訴爭商標“牛二”與引證商標一不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且牛欄山酒廠提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標的申請注冊構成對其商標的惡意摹仿、抄襲、搶注。據(jù)此，商標局裁定訴爭商標予以核準注冊。
2016年3月28日，牛欄山酒廠針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求。
2017年3月15日，商評委作出無效宣告請求裁定認為，訴爭商標與引證商標一、引證商標二在文字構成、讀音上具有明顯差異，而且在案證據(jù)尚不足以證明“牛二”是“牛欄山二鍋頭”的簡稱，訴爭商標與引證商標一、引證商標二共存應不易導致消費者混淆誤認商品來源，不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。據(jù)此，商評委裁定訴爭商標予以維持。
牛欄山酒廠不服商評委作出的上述裁定，繼而向北京知識產權法院提起訴訟。
法院終審構成近似
經審理，北京知識產權法院認為，引證商標一與訴爭商標在文字構成、讀音、含義上差別較大，不構成近似商標；牛欄山酒廠曾提交的第3486435號“牛二”商標注冊申請已被生效決定駁回，不構成訴爭商標的注冊障礙。但是，無論從商品名稱角度還是從商標角度，相關公眾已經將“牛欄山二鍋頭”酒、“牛欄山二鍋頭”商標與“牛二”對應起來，在二者之間產生了較強的對應關系，訴爭商標與引證商標二共存易導致相關公眾產生混淆，構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
對于牛欄山酒廠主張訴爭商標的注冊系以不正當手段搶先注冊其已經使用并有一定影響的“牛二”商標，鑒于牛欄山酒廠沒有提交其單獨實際使用過“牛二”商標的證據(jù)，而且引證商標一、引證商標二屬于已注冊商標，牛欄山酒廠對引證商標一、引證商標二的使用不能視為對未注冊商標“牛二”的使用，故訴爭商標的注冊不構成以不正當手段搶先注冊牛欄山酒廠已經使用并有一定影響的商標。
綜上，北京知識產權法院一審判決撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出無效宣告裁定。
五縱公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
記者了解到，在該案二審訴訟程序中，環(huán)球佳釀公司向法院提交參加訴訟申請，明確表示認可五縱公司在商標評審程序和訴訟中的行為及相關主張。
北京市高級人民法院經審理認為，引證商標二完整包含了訴爭商標，牛欄山酒廠提交的在案證據(jù)可以證明其為全國最大的二鍋頭酒生產經營企業(yè)，在訴爭商標申請注冊日前其生產的“牛欄山二鍋頭”酒已在同行業(yè)中占據(jù)較大市場份額，銷售數(shù)額高、銷售范圍廣，引證商標二在相關公眾中已具有較高知名度。訴爭商標與引證商標二若共同使用在燒酒、酒（飲料）等相同或類似商品上，相關公眾在施以一般注意的情況下，容易認為使用兩件商標的商品系來源于同一主體或者兩者之間有特定聯(lián)系，從而產生混淆誤認。因此，綜合考慮相關公眾的辨別能力及市場實際，應當認定訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。據(jù)此，法院終審駁回五縱公司與環(huán)球佳釀公司的上訴，維持一審判決。
截至記者發(fā)稿前，商評委尚未重新作出無效宣告裁定。對于該案后續(xù)進展，本報將持續(xù)予以關注。
聲明：本網站發(fā)布的內容（圖片、視頻和文字）以原創(chuàng)、轉載和分享網絡內容為主，如果涉及侵權請盡快告知，我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網站立場，如需處理請聯(lián)系客服。郵箱：tougao@22.cn。