我國合同法第三百一十四條規(guī)定：“貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。”筆者認為本條規(guī)定有失公允，嚴重侵害了承運人的利益。 1．違反了自愿原則。自愿原則是民事法律活動中的一個重要原則。貨運合同中托運人一方自愿負有合同規(guī)定的支付運費的義務(wù)和不自愿放棄貨物運達的權(quán)利（自愿享有貨物運達的權(quán)利）；而承運人一方自愿負有合同規(guī)定的貨物運達的義務(wù)和不自愿放棄收取運費的權(quán)利（自愿享有收取運費的權(quán)利）。雙方在自愿情況下達成合意，訂立合同。然而在合同履行過程中（部分履行），由于不可歸責于承運人的原因（不可抗力）導(dǎo)致承運人失去了他所自愿負有的義務(wù)，從而使托運人失去了他所不自愿失去的權(quán)利。于是法律便否定了合同中剩下的權(quán)利義務(wù)，否定了剩下的自愿，尤其是作為權(quán)利人的承運人的自愿。這顯然與自愿原則相違背。 2．違反了公平原則。公平原則也是從事民事法律活動所必須遵循的一項重要原則，它不允許民事法律關(guān)系中的任何一方享有特權(quán)，不承認任何組織或個人的特殊地位。然而合同法第三百一十四條之規(guī)定顯然賦予了托運人某種特權(quán)而剝奪了承運人所應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)獲取的利益，有違公平原則。因為承運人不能完全履行合同的原因是發(fā)生了不可抗力，而不可抗力是不可歸責于承運人的。既然導(dǎo)致貨運合同不能完全履行的原因是發(fā)生了不可歸責于承運人的不可抗力，那么又為什么能夠剝奪承運人請求運費（部分）的權(quán)利呢？這不僅在法理上違反了公平原則難以講通，就是在最起碼的邏輯上也是無法講通的。 3．違反了等價有償原則。等價有償原則，是指民事主體在從事民事活動中要按照價值規(guī)律的要求進行等價交換，實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。在此，讓我們再來看看貨運合同中所包括的主要法律關(guān)系。首先，托運人作為合同一方享有要求承運人把貨物如約運達的權(quán)利，同時承擔支付運費的義務(wù)；其次，承運人作為合同的另一方享有收取對方運費的權(quán)利，同時承擔如約履行的義務(wù)。假如，我們把承運人付出的勞務(wù)作為商品的話，那么，運費便是這種商品在市場上出售所能獲得的價款。因此，在一定意義上，貨運合同類似于買賣合同。現(xiàn)在雙方簽訂了貨運合同，托運人（買方）向承運人（賣方）購買勞務(wù)。托運人要承運人把一批貨物從a市運到b市交給指定收貨人。一路平安無事，但當承運人到達b市郊區(qū)時卻發(fā)生了不可抗力。按本條法律規(guī)定，承運人自然是白白折騰了一趟，他已差不多交付了全部商品（勞務(wù)），但卻不能拿到分文價款（運費）。這豈不有違等價有償之原則。 4．促使托運人違背誠信原則。誠信原則是民事法律活動中應(yīng)遵循的一項重要原則。民事主體在從事民事活動時，應(yīng)講誠實，守信用，以善意的方式行使其權(quán)利，履行其義務(wù)。因為貨運合同是在托運人與承運人雙方合意的情況下訂立的，依靠法律和誠信原則得以維護和實現(xiàn)的。合同訂立之時，既然托運人對運費的支付已有承諾，就該依諾行事。既然發(fā)生了不可歸責于承運人的原因，導(dǎo)致合同不能完全履行，托運人就應(yīng)該本著誠實信用的原則，支付給承運人部分履行的費用。由此又見之，本條規(guī)定卻更像在唆使托運人違背誠信原則。 [來源：中國貨運論壇]